Wikimedia-Chefin Maher im Interview

Because no one else is doing it--not even the media.
Post Reply
User avatar
Graaf Statler
Side Troll
Posts: 3996
Joined: Sun Jun 11, 2017 4:20 pm

Wikimedia-Chefin Maher im Interview

Post by Graaf Statler » Tue Jun 05, 2018 8:36 am

This is a interview with Maher in Heisse.de. (In Geman). Well, it's the normal pep talk how fantastic wikipedias is, but it also contains some information what is absolute wrong.

*Maher: Deshalb haben wir Teams, die sich zum Beispiel in Brüssel und in den Vereinigten Staaten mit der Politik arbeiten. Wichtig ist es, Teil der Konversation zu werden. Neue Gesetze, die für andere Plattformen vielleicht ein kleines Ärgernis darstellen, könnten die Arbeit in der Wikipedia signifikant behindern.


That Neue Gesetze, new laws, were already there in Europe dear Katherine. The Dutch copyright law is from 1912. They are not new. They only are changing them in European regulation, they implant them now because it was almost impossible to to maintain them. And your Brussel team contains a bunch of liars, for instance Romaine who is ignoring the Dutch copyright for years and years now in a pirate way, with as weapon trolling. Your Brussel team can't change anything, because there is nothing to change. Those "Neue Gezetze, new laws, are just old and established laws what are a bit streamlined.

Heisse on line: Kommen sie mit dieser Botschaft bei den Gesetzgebern an?

Maher: Generell sind Abgeordnete bereit mit uns zu reden, weil sie den Wert erkennen, den wir zum Internet beitragen. Sie erkennen unser Projekt als etwas, das sie selbst nutzen und wertschätzen. Wir mögen zwar letztendlich nicht jeden politischen Kampf gewinnen, aber es ist auf alle Fälle der richtige Weg, mit den Entscheidern im Gespräch zu bleiben.


That gezetzgebern, law makers you are talking about with are far from free. They have to obey there national parlement and can't do anything, really nothing for you and your wikipedia. Because your "Brussel Team" is lobbying in the wrong place. They had to lobby in the national parliaments, because that is the place where the decision makers are. The Brussel political are just a few run out politicians who has to do what there national party is ordering them to do, they can only change a very little bit. And for sure they can not change the European copyright laws into the laws of the state California! There is now political fights to win for you. What you want is the same if I want to implant our liberal Dutch drugs laws in the American legal system, that is impossible.

The whole point is dear Katherine, you and your team don't haven't the siltiest idea about Europe, and what is going on in your European chapters, and how incompetent the people are who are involved with your European/Dutch chapters. What isn't a surprise if you just are giving them money with the message have a good time, do whatever you want with the money without any control for years and years now.

I think Wikimedia-ORTS-Anti-Semitic Email Edo gave the best description in a email to me from there activity's in one of his emails, if we want to drink the money in the bar it is our right, because it is our money. It is the hands of my lawyer that email, Katherine, so it is hard to denier. And if you read the rest of his emails it is clear that its what they are doing, dear Katherine. Drinking the money in the bar.

Did your read this mail of him, dear Katherine? Well, have a look for someone who knows Dutch to explane what is written, and than you understand your Brussel tactic will never, never work out. And at the same time you understand James Alexander is a complete fool to block me global, and not them.

But I have understand your organisation is using there Terms of Use as Use of Toilet to safe toilet paper, is that correct dear Katherine? Because that seems to me the case to be honest. But why do they do that, is that because toilet paper is so expensive in America? To save some money for other goals? Why should they, they have money enough.
Vielleicht nur Platz für eine Organisation wie uns geben? Only a place for a Organisation like ours? Can you explane that to me, dear Katherine?





2016-12-07 11:56 GMT+01:00 XXXX <XXXX@gmail.com>:

XXXXXX (Zware antisemitische aanval) Ik heb gisteravond aan het bier gezeten omdat we ledenvergadering hadden, mogelijk was dat ook de laatste keer van dit jaar ;-) Het was de derde ledenvergadering, dus dat was zeker de laatste maal.

Ik heb echt geen idee waarom jij als je waanzin in mijn mailbox spuit, al helemaal niet als je er op voorhand van uit gaat dat ik het toch niet kan hendelen. Ik heb geen zin om in jouw wespennest verstrikt te raken, dat zeker wel. Voor mij ben jij een probleemgebruiker, en vanaf nu een irritante probleemgebruiker die mij ongevraagd probeert mee te trekken in zijn voorraad stront. Waarom? Ik heb geen idee. Wat Wikipedia daar beter van wordt? Helemaal niets. Maar ik ga natuurlijk niet meewerken aan het strelen van jouw ego, maar inmiddels ben ik wel bereid om je nog wat verder kopje onder in de stront te duwen als ik daar de kans toe krijg.

Prima als je de wereld wilt verbeteren, maar Wikipedia is daarvoor niet het juiste platform, en voor jou (en enkele anderen) is Wikipedia uberhaupt niet het juiste platform.En doe de groeten aan je broer, want die is jurist en werkt op een advocatenkantoor.

Ik ga nu in Gmail een rule aanmaken die al jouw mailtjes ongelezen in het archief zet, want de afgelopen 24 uur heb ik iets van 48 vooral onsamenhangende mailtjes gehad, en het gaat me nu toch echt teveel tijd kosten. Ik ben niet je psychiater en ik word niet betaald door jouw zorgverzekeraar. Het ga je goed, of niet, we kennen elkaar immers niet, en het zal me eerlijk gezegd allemaal worst wezen.

Met onverschillige groet, XXX

============================================================================================================================

Op 25 december 2016 om 13:46 schreef XXX<XXX@gmail.com>:

Ik zal meneer ((Naam van een verschrikkelijk vernietigingskamp uit de tweede wereldoorlog, refererend naar de naam van een bekende strafrechtadvokaat) zelf wel even bellen volgende week, om te vragen wat er allemaal aan de hand is.
Jij wil toch niet vertellen wie van de associates daar jouw zaken behartigd, maar daar kom ik dan vanzelf wel achter.

De groeten met je dronken gelal,
Edo



De Arbitragecommissie heeft op 5 juni een verzoek ontvangen van Graaf Statler, aan wie op dit project een blokkade voor onbepaalde tijd, en Wikimedia-breed een global lock is opgelegd. Graaf Statler verzoekt de Commissie bepaalde gebruikers op de Nederlandse Wikipedia te blokkeren vanwege uitspraken gedaan in e-mails aan hem.
(*The Banner also send in about the same time a E-mail with a antisemitic insult. I think to help his friend, to give his mail more power. But I have forgiven him.)

In de uitspraak van 13 april 2016 heeft de Arbitragecommissie aangegeven dat ze op momenten wanneer Graaf Statler geblokkeerd is geen verzoeken van hem zal behandelen die niet over zijn lopende blokkade gaan. Deze beslissing werd bekrachtigd in de uitspraak van 4 juni 2016 en er is geen reden aan te nemen dat ze niet langer van kracht is. In het huidige bericht verzoekt Graaf Statler niet om deblokkade.

Bovendien meent de Commissie dat Graaf Statler wegens de blokkade voor onbepaalde tijd en het global lock als een externe partij moet worden beschouwd. Leidraad voor de Commissie is dat dit project het doel heeft een encyclopedie te creëeren en onderhouden,Art. 1.2 en als externe partij heeft Graaf Statler geen enkele invloed op dit doel. Daarom heeft de Commissie geen bevoegdheid over zijn verzoeken uitspraak te doen, met uitzondering van verzoeken die over een lopende blokkade gaan.

De Commissie neemt het verzoek om al deze redenen niet in behandeling.

De Arbitragecommissie 30 jun 2017 15:55 (CEST)

Post Reply