En dit valt te bezien.....

For discussion of nl.wikipedia.org
Post Reply
User avatar
Graaf Statler
Side Troll
Posts: 3996
Joined: Sun Jun 11, 2017 4:20 pm

En dit valt te bezien.....

Post by Graaf Statler » Fri Jan 11, 2019 1:03 pm

En eigenlijk deze hele pagina, want daar worden heel veel kernpunten aangestipt. Zoals dit bijvoorbeeld:


Negeren en doodzwijgen is het devies. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 mrt 2013 10:56 (CET)

U is een brutale vlerk die deze normaal beschaafde omgeving besmeurt als een schijtende vogel. U doet dat vaker en bent "grappig" ten koste van uw opponent regelmatig. U dient een behoorlijke tijd geblokkeerd te worden om de blokkades van RJB geloofwaardig te maken. Doet u ook zo in uw o zo belangrijke functie? Bovendien verstoort u een mogelijk warrige interessante discussie. Is dat in uw buurtcafé gebruikelijk? Sir Statler O 24 mrt 2013 11:16 (CE

Inderdaad, je hebt een punt dat de aandacht verdient. Brimz, vanwaar deze vijandige houding? Hans Erren (overleg) 24 mrt 2013 11:52 (CET)

Een van de vele belhamels en wijdbekken die vanaf het begin godsonbeschoft tegen mij was.

In de door Brimz aangehaalde pagina waarop iemand tot trol wordt uitgeroepen op Wikipedia heb ik grote fouten ontdekt. Hij is namelijk geschreven voor internet-klepfora. Ook zal een trol een bepaalde beroemdheid afkraken op de fansite van de betreffende persoon of op een politiek forum een mening geven die conflicteert met de mening van de meerderheid van de gebruikers daar. De beroemdheid zingt zo vals als een kraai de laatste tijd en kan eigenlijk helemaal niet meer zingen. Iemand blijft dat tussen de tieneridooltjesop het meisjeforum roepen en verpest daar constant de sfeer. Dat is trollen daar maar hier juist gedrag, men streeft immer naar juiste informatie. Ook op een fansite mag zoiets gezegd worden naar mijn mening. De politicus is feitelijk een smerige fascist en wordt uitgeroepen tot de meest democratische politicus van het jaar. Men wordt de mond gesnoerd want men houdt de sfeer niet gezellig en is dus een trol. Lijkt me niet de methode de waarheid en kennis naar buiten te brengen, meer iets voor een dictatoriaal systeem. Meningen geven die niet van toepassing zijn op de werkelijke gedachtegoed van de poster. Buitengewoon vaag.Het is hier immers de bedoeling de juiste mening uit te dragen. Dat hoeft niet per definitie wel? niet? mijn mening te zijn. Wat de schrijver van dit fraais ons tracht te zeggen wil maar niet vallen in de vorm van het helaas verdwenen kwartje bij mij. Het is niet de bedoeling mensen naar de mond te praten meen ik althans. Zo zal een trol op een niet-rokers-forum telkens weer beginnen over hoe prettig roken is. Dat roken als zeer prettig wordt ervaren is een juiste stelling, anders deden zo veel mensen het niet en gaven er zo veel geld aan uit. Vreemd Brimz, dat u mij op grond van een Wikipedia-bron tot trol uitroept. En zo staan er nog veel meer fouten in, m.i. bevinden trollen zich in de hoofdruimte, kritisch gebruikers zijn noodzakelijk anders worden dit soort grove fouten nooit gevonden.Wilt u u w laatste bijdrage misschien doorstrepen?


Die gekoesterde troll pagina is een gaslichting pagina van de eerste orde! Zeer geschikt om iemand tot een troll te verklaren.

Of dit:
Dit is namelijk curieus Wikirecht van de bovenste plank, want er zit een juridische blunder in. De belangenafweging is namelijk niet meegenomen. Dat houdt in, ik maak een foto, die lijkt normaal, ik plaats hem op Wikpedia, maar blijkt later iets heel bijzonders! En een miljoen waard! Dan komen we bij de rechter. Die kijkt naar de belangen van beide partijen. Kan iemand me even vertellen wat het belang van Wikipedia is wat het zo belangrijk maakt dat ze me de rechten niet teruggeven? Die licentie? Dat geloof je hoop ik zelf niet. Het zelfde gaat op voor een achteraf briljante tekst. Waarom zou de rechter het belang van Wikipedia boven het mijne, de maker stellen? Dan mag er wel een heeel groot belang zijn! Sir Statler O 23 mrt 2013 21:02 (CET) ([url]vooropgesteld dat de rechter de overeenkomst verwerp als niet degelijk genoeg[/url])


En daar verwijs ik naar een vod dat het Nederlandse recht niet van toepassing zou zijn op Wikipedia.

Verder wil ik hier op wijzen: Auteursrecht en de Wikipedia licentie, een recente blogpost van mij naar aanleiding van een kroegdiscussie.

Het is allemaal veel te kort door de bocht. Het gaat namelijk niet om de licentie, die biedt geen enkele bescherming. Het gaat erom of het materiaal onder het Nederlandse auteursrecht vrij van rechten is. En dáár zit de kneep. Want je kunt alleen iets vrijgeven wat geheel vrij van Nederlands auteursrecht is, vertaald of niet vertaald. Dat maakt niks uit namelijk.

Die licentie is nergens erkend, en eigenlijk alleen geschikt voor eigen werk. En daar ga je, dan moet het werk unieke creatieve componeren hebben en dat ga je echt niet bereiken met navertellen. Het zal dus om uniek gecreëerd materiaal moeten gaan.

En dan zijn er nog twee vallen, wij kennen geen fair use in Nederland. En het citaatrecht is enorm beperkt, vraag maar aan Whallie. Dus, het kleinste snippertje auteursrechten schendend materiaal is al foute boel en maakt die hele licentie in één klap waardeloos. Want het is geen 100% eigen werk meer. En wie dat overneemt kan vierkant de sigaar zijn, want de dader ligt vaak op het wiki-kerkhof. Dus die licentie zegt helemaal niks en dit maakt meteen duidelijk waarom vertalen zo gevaarlijk is.

Omdat in andere landen soms wél fair use is toegestaan, maar dat in Nederland niet geaccepteerd wordt. Buiten het feit om dat wiki artiklen op buitenlandse wikis net zoals op de Nederlandse wiki nauwelijks op copyvio gecontroleerd worden. Dus voor je het weet vertaal je copyvio mee en dan is je licentie waardeloos. Kortom, het is heel gevaarlijk, ook voor de vertaler. Vooral als die bekend is bij naam .Hij of zij is immers diegene die het op de Nerderlandse wiki geplaatst heeft en dus verantwoordelijk..

Maar onze Sandra maalt hier niet om, toen ik haar uitgebreid op dit gevaar wees antwoorden zij dat vertalen een prima idee was in haar ogen. Maar het is in werkelijkheid bloedjelink voor de studenten die het vertalen want je kunt er jaren later nog last mee krijgen. Maar ach wat geeft het. Geheel niet gehinderd door enige juridische kennis knoeien we maar door, de wikiuilskuikens staan weer op het punt om uitgedeeld te worden en wikicon 2019 staat in de startblokken want Wikipedia is meer.

Stelletje onverantwoorde uilskuikens wat jullie zijn bij elkaar! Want dat zijn jullie uiteindelijk. Simpelweg een partij uilskuikens met pudding in jullie koppen zoals de Engelse dat zeggen.

Het is allemaal veel te kort door de bocht. Het gaat namelijk niet om de licentie, die biedt geen enkele bescherming. Het gaat erom of het materiaal onder het Nederlandse auteursrecht vrij van rechten is. En dáár zit de kneep. Want je kunt alleen iets vrijgeven wat geheel vrij van Nederlands auteursrecht is, vertaald of niet vertaald. Dat maakt niks uit namelijk.

Die licentie is nergens erkend, en eigenlijk alleen geschikt voor eigen werk. En daar ga je, dan moet het werk unieke creatieve componeren hebben en dat ga je echt niet bereiken met navertellen. Het zal dus om uniek gecreëerd materiaal moeten gaan.

En dan zijn er nog twee vallen, wij kennen geen fair use in Nederland. En het citaatrecht is enorm beperkt, vraag maar aan Whallie. Dus, het kleinste snippertje auteursrechten schendend materiaal is al foute boel en maakt die hele licentie in één klap waardeloos. Want het is geen 100% eigen werk meer. En wie dat overneemt kan vierkant de sigaar zijn, want de dader ligt vaak op het wiki-kerkhof. Dus die licentie zegt helemaal niks en dit maakt meteen duidelijk waarom vertalen zo gevaarlijk is.

Omdat in andere landen soms wél fair use is toegestaan, maar dat in Nederland niet geaccepteerd wordt. Buiten het feit om dat wiki artiklen op buitenlandse wikis net zoals op de Nederlandse wiki nauwelijks op copyvio gecontroleerd worden. Dus voor je het weet vertaal je copyvio mee en dan is je licentie waardeloos. Kortom, het is heel gevaarlijk, ook voor de vertaler. Vooral als die bekend is bij naam .Hij of zij is immers diegene die het op de Nerderlandse wiki geplaatst heeft en dus verantwoordelijk..

Maar onze Sandra maalt hier niet om, toen ik haar uitgebreid op dit gevaar wees antwoorden zij dat vertalen een prima idee was in haar ogen. Maar het is in werkelijkheid bloedjelink voor de studenten die het vertalen want je kunt er jaren later nog last mee krijgen. Maar ach wat geeft het. Geheel niet gehinderd door enige juridische kennis knoeien we maar door, de wikiuilskuikens staan weer op het punt om uitgedeeld te worden en wikicon 2019 staat in de startblokken want Wikipedia is meer.

Stelletje onverantwoorde uilskuikens wat jullie zijn bij elkaar! Want dat zijn jullie uiteindelijk. Simpelweg een partij uilskuikens met pudding in jullie koppen zoals de Engelse dat zeggen.


En op dat laatste zullen we het maar houden. Hoewel uilskuikens wel heel zwak is uitgedrukt. Vanaf 2012/13 probeer ik keurig onderbouwd, eerst op een zeer beschaafde manier, te vertellen wat er schort aan Wikipedia in juridische zin. En kijk eens wat er de laatste zes, zeven jaar daarna allemaal is gebeurd is!
Zeg nu zelf, is het niet gewoon te schandalig voor woorden allemaal? En vinden jullie morgen dat jullie echt wel recht op een feestje en een dagje dierentuin op kosten van de donors hebben? Met een uilskuikenuitreiking door Romaine? En Edo als gast? Ja echt? Vinden jullie dat? Nou, ik niet namelijk.

Jullie zouden je in plaats daarvan te barsten moet schamen en hem niet eens lekker ver uit je broek moeten laten hangen met een feestje en een Wikiconferentie met wikipedia is meer.

Post Reply